Ще разгледам темата от моята гледна точка.
Ако един пушач и един непушач приемем, че са едновременно в ограничено пространство и разглеждаме правата им в конфронтиращата ситуация, аритметиката е проста: и двамата имат равни права, но ако пушача има избор да запали или не, то непушача няма право на избор, в случай че другия запали. Ситуацията се решава, като се забрани на единия да пуши в присъствието на другия, така и двамата имат правата си и точно това прави забраната. А довода, че се отнемали права на пушачите е абсолютна тъпотия.
Иначе нямам нищо против пушещите, уважавам правото на избор, но моля и моето право да дишам въздух без цигарен дим да бъде уважавано.

необходимо и достатъчно условие е,но не се учи по аритметика!;)
и аз не ходя на гей паради,защото не ми харесват.да рИва ли?

Пушача иска да запали, но му е забранено. Следователно правата му са отнети. А ти говориш, че ги има! Я пак, защото звучи като: откраднаха портфейла, но му го оставиха. Или; блъсна го кола, която не го блъсна. Схващаш ли?
Описаната от теб ситуация е прекалено нагодена. От какъв зор непушача е принуден да остане в помещението. По заведенията не е така, значи се разминаваш с действителността.

като за управляващи и пишещи мангали.
българите са учили и планиметрия и стереометрия.
там площите и обемите могат да се делят.
стига да няма мангалски електорат да ги избира тия и да им пее химн-кючек

С ума си съзнавам,че е вреден навик да се пуши,но ...На сила хубост не става-са казали старите хора.За пушача няма граници-каквито и ограничения да се налагат-пак ще се пуши.Когато "има две страни"-има и спорове-така,че...да запалим по една цигара и към друг постинг.Приятен ден на всички.

Благодаря за коментарите Ви, смятам, че в спора с разумни доводи се стига до истината.
1. "Не ходи там, където не ти харесва" В постановката е казано, двамата са на едно ограничено място и имат равни права, за да е обективно тълкуването трябва да погледнем през такава призма. НЕ виждам какво общо имат гей парадите с пушенето?
2. Забраната е да се пуши на обществено място, отново опираме до ситуацията в призмата/примера. Не за отнети правата на пушача, защото по същата логика аз искам да пострелям по живи мишени, но нямам свободата да го направя. Спор с такива доводи не е сериозен.
3. Не разбирам никак това, което искате да кажете?
4. Силвия, съгласен съм напълно с Вас, насила нищо не се получава. В момента обмислям другия постинг и до нови срещи там.
Поздрави и хубав ден от мен.

Ти не схващаш пич! Когато запалиш скапаната си цигара ти ми отнемаш конституционното право да дишам чист въздух. А на теб ти се забранява да палиш цигара само когато аз съм до теб и ако двамата се намираме на закрито място. От какъв зор искам да остана в помещението ли? Ами например искам да се нахраня и то без някой цървул да ме одимява докато го правя. На теб какъв ти е зора да излезеш навън да запалиш цигарата си, а искаш да я палиш точно когати и където ям?

Аз като бивш пушач съм бил и от двете страни. Много добър пример е дал zafirof.
Живей и остави другите да живеят както се вика. И вместо и двете страни да се убеждаваме колко много другият не е прав, нека намерим начин за едно разумно съжителство м/у пушачи и непушачи и вътре и вън. :)

Поздрави за поста!

На пушачите е отнето правото да имат самостоятелни и изолирани места за пушене. Забранени за непушачи, примерно. Всички категории могат да си имат клубове - пушачите - не. А е толкова просто тютюнът да се причисли към останалите дроги, но не! Губим акциза.

Законът е лицемерен в основните си мотиви. И за жалост лицемерието му е споделено от половината население.

Възможно е, не съм чел закона изцяло все още и не мога да дам адекватен коментар. Но съм съгласен да има примерно места за пушене отделени подобаващо на всички публични места аналогично на летищата. Или да има клубове, където да е разрешено пушенето. Лошото е, че без такъв закон в преобладаващата част от заведенията и публичните места не се намираха варианти за мирно и безопасно социално общуване между пушачи и непушачи. Което е според мен проблема. До колко ще е ефективна една забрана е друга тема, надявам се да се промени в бъдеще така, че да не поставя двете страни едни срещу други. Мисля всички разумни хора се стремим към решаване на проблемите помежду ни цивилизовано.

Аз съм толерантна към непушачите и здравето им:)
Поздрави!

ти нормален ли си? Говориш за сериозен спор, за доводи. Къде са твоите? Явно не умееш да спориш. Искал да стреля по живи мишени. По-тъпо сравнение не бях чувал.

Добре, приемам, че сравнението със стрелбата не е чак толкова уместно. Но забраната за пушене не е отнемане на правото на пушача, а регламентиране на това къде има право да пуши. И това право съществува, но не в присъствие на непушач на публично място (за това е публично мястото). Нито пушача е длъжен да остане на мястото, нито непушача; и двамата обаче имат право да са там. И отново стигаме до постановката, кой от двамата пречи и кой не. От тук опираме до култура, ценности, възпитание. Ако ги имаш се съобразяваш с обществото, ако не - отиваш някъде на самотен остров и си правиш каквото искаш.
За последно, ще дам още един пример, ако аз слушам музика, която по стил не Ви харесва, но слушам на високи децибели денонощно, Вие ще се изнесете ли от апартамента си, защото музиката Ви пречи или ще се позовете на закона за нарушаване на вечерния час за шум? Защото и аз може да имам право да слушам каквато музика си искам, колкото силно желая, но това пречи на околните. Ако Вие не го осъзнавате и продължавате на пук да защитавате губеща кауза, жалко за Вас.

а защо закона не разреши създаването на смокинг клубове както е в Англия и някои други държави.управниците от ГЕРБ решиха да създават раздори в обществото и както виждам постигат го с успех.ако някой си мисли че ги е еня за здравето на непушачите много се лъже.зад този закон се крият далече по користни намерения.ГЕРБ сами си правят така че на следващите избори да се провалят засегнатите от този закон никога няма да гласуват за тях.